[Justin Tseng]: esconder a mi papá o algo así, ya sabes, él simplemente es un tonto. Y me dijo, um, eso es muy gracioso. Al parecer su tío vivía en esa casa, decía.
[Andrew Castagnetti]: ¡Andrés! Hola Andy.
[Rich Eliseo]: Sí, nosotros, ya sabes, me comuniqué con Rich nuevamente.
[Zac Bears]: ¿Tienes confirmación de que fueron abiertos? Sí, dijo que lo habían programado. Los abrió ahora.
[Unidentified]: Prueba 1, 2. Prueba. Prueba 1, 2.
[Zac Bears]: Comité Plenario del Ayuntamiento de Medford. Se llama al orden el 7 de abril de 2026. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Rich Eliseo]: Concejal Callahan. Presente. Concejal Leming. Presente. Concejal Malauulu. Presente. Concejal Scalpelli. Presente. Concejal Tseng. Presente. Vicepresidente Lázaro. El vicepresidente Lazzaro está ausente. Presidente Pierce.
[Zac Bears]: Presente, seis presentes, uno ausente. Se declara abierta la reunión. La vicepresidenta Lazzaro me ha informado que esta noche no se siente bien y no podrá asistir. Elementos de acción y discusión 26066 ofrecidos por el presidente Bears y el concejal Callahan. Que el Concejo Municipal de Benford resuelva invitar al asesor municipal Jared Gajdian a discutir la implementación de una exención del impuesto a la propiedad residencial en preparación para una votación del Concejo Municipal en diciembre de 2026. Entonces tenemos aquí, Nuestro asesor municipal se ha unido a nosotros. Voy a hablar brevemente. Se lo entregaré al concejal Callahan y luego podremos escuchar al asesor. Pero esta noche estamos hablando de... Así que eso es un impuesto sobre... Todas las propiedades residenciales comerciales que están sujetas a impuestos aquí en la ciudad de Medford. Esa es la principal fuente de ingresos para nuestra comunidad, para nuestras escuelas, la seguridad pública, el ayuntamiento y todo lo que hacemos aquí en Medford. Ahora mismo, como muchas otras ciudades y pueblos, tenemos lo que se llama tarifa plana. Entonces, es la misma tasa impositiva para las propiedades residenciales, ya que no importa qué tipo de propiedad tenga, paga la misma tasa. Simplemente, la factura depende de cuál sea la valoración, valoración tasada de su propiedad. Hay algunas comunidades que tienen lo que se llama una exención residencial, y esto exime a ciertas propiedades ocupadas por sus propietarios elegibles de una cierta cantidad de sus impuestos a la propiedad. Esa cantidad es una cantidad fija, se fija cada año. Si es elegible y presenta su solicitud, obtendrá esa exención. Y lo que hace es básicamente convertir una tarifa fija en una tarifa progresiva para las propiedades elegibles. Entonces, si está ocupado por su propietario y es elegible y presenta su solicitud y obtiene su exención, Haga, si su casa está valorada en menos de cierta cantidad, entonces sus impuestos bajarían, pero si su casa está valorada en más de cierta cantidad, sus impuestos aumentarían. Por lo tanto, lo cambia de una tarifa fija para todos a una tarifa progresiva basada en la riqueza o el valor tasado de su propiedad. Y luego todas las demás propiedades que no son elegibles y tienen una solicitud que ha sido aceptada, pagarían una tarifa fija más alta que no es elegible. propiedades residenciales, así como propiedades personales industriales comerciales. Hay comunidades en la zona que lo hacen, otras que no. Y creo que hay una serie de razones políticas para que consideremos esta opción. Personalmente, creo que es una opción que deberíamos considerar en relación con algunas de las cosas más importantes que debemos hacer como comunidad, especialmente la próxima Medford High School, para asegurarnos de que, si bien es imperfecta, si estás en una casa más pequeña, más antigua y de menor valor, parte del impacto del costo de una nueva escuela secundaria se mitigaría con algo como esto. No es una herramienta perfecta. No significa que todos los que tienen bajos ingresos obtendrían un beneficio porque en realidad no es así, no se basa en los ingresos de las personas, sino en el valor de su propiedad. Y, una vez más, es un beneficio para las personas que poseen y ocupan sus viviendas, es decir, las personas que tienen los medios para haber comprado y mantenido la propiedad de una vivienda. Hay beneficios y costos, pero creo que hay algunos argumentos realmente sólidos a favor. hacer algo como esto en un momento en el que enfrentamos la mayor inversión que las comunidades tuvieron que hacer en nuestra infraestructura de capital, una nueva escuela secundaria en más de 50 años. Ese es mi breve resumen y se lo entregaré al concejal Callahan y luego al asesor. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Sólo quiero señalar que dice que 066 fue del concejal Leming. ¿Es eso exacto o inexacto? Estoy feliz de hablar sobre este tema.
[Zac Bears]: Oh, eso es sólo un error en el informe del comité. Dice usted aquí.
[Anna Callahan]: Excelente. Impresionante. Entonces, ya sabes, creo. Definitivamente, como usted dijo, hay argumentos a favor y en contra. Creo que para las personas, para los propietarios de viviendas que residen en sus casas aquí en Medford, la mayoría de esas personas verían una reducción. Serían los propietarios que viven en otras ciudades, principalmente los que ven aumentar sus impuestos. Y, por supuesto, queremos pensar en cómo afectará eso a los inquilinos. También hay muchas maneras diferentes de ver esto, y es difícil predecir si eso, de hecho, aumentaría los alquileres. Creo que hay muchos, como si yo fuera una persona que cree que esto tendría muchos impactos beneficiosos y muy pocos impactos perjudiciales para la ciudad de Medford, para las personas que viven en la ciudad de Medford, ¿verdad? Que es a quien represento. No represento a propietarios de fuera de la ciudad. Represento a los residentes que son propietarios de sus casas o alquilan aquí en Medford. Y eso es lo que yo, ya sabes, es importante para mí que yo, votar por políticas que favorezcan a esas personas. Creo que esto sería beneficioso, pero principalmente esta reunión trata de asegurarnos de que podamos realizar esa votación. Entonces, para mí, lo importante, además de esta política, es también nuestra capacidad como órgano legislativo para poder realizar esta votación, ya que durante dos años nos han dicho que no podemos realizar la votación. Eso es un poco complejo, pero básicamente tiene que ver con el hecho de que sin gastar recursos seis meses antes de la votación, la ciudad no puede planificar adecuadamente para que votemos a favor de una exención del impuesto residencial. Y por eso no podemos votar que sí. Por eso creo que es realmente importante que podamos tomar esto en serio. Y es por eso que celebramos esta reunión en particular. Por eso quiero que podamos hacer esa votación. Seré una de las personas que aboguen a favor de esa votación. Por supuesto, también vendré con un montón de investigaciones. Pero esta noche, se trata realmente de obtener la información que necesitamos y preparar a la ciudad para que el concejo municipal pueda votar sobre este tema.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Callahan. Concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Aprecio las palabras de mis colegas y creo que me alegro de que Jared esté aquí porque mi mayor temor es que no ayude a la mayoría de la comunidad que son propietarios de viviendas que viven en sus casas. Por lo que escuché durante años, es que no solo es el mecanismo de financiación, ese ha sido el mayor obstáculo para avanzar y ver cómo podemos lograr que eso suceda, si es que es posible. Pero creo que sería interesante, nuevamente, simplemente porque creo que usted lo ha dicho varias veces, el primero lo dijo cuando estuve aquí, que simplemente no equivale a que las personas que viven en sus hogares quienes piensan que obtendrían una reducción de impuestos, en realidad, en esencia, pagarán más. Por lo tanto, sería interesante ver cuál es esa proporción para ver si es realmente beneficiosa. Ahora, para alguien que, si lo es, si es algo donde es 70-30, tendríamos que pensar en ello. Si es 50-50 y vamos a ver a la mitad de nuestros propietarios Los impuestos aumentan además de lo que ya es un aumento y de lo que veremos en el futuro. Creo que va a ser interesante. Entonces lo aprecio. Sólo quiero, así interpreto la reunión de hoy, espero. Lo repito, pero estoy de acuerdo con mis colegas. Si esta es una vía para ayudar a nuestros propietarios a permanecer en sus hogares, Deberíamos hacer todo lo posible para hacer avanzar esto y tratar de encontrar la financiación para ese proceso. Entonces, gracias.
[Zac Bears]: Oye, concejal Scarpelli, se lo entregaré al asesor a menos que haya algún otro concejal que quiera hablar en este momento. Al no ver ninguno, Sr. Tasador.
[Jared Yagjian]: Bueno. Entonces, para entenderlo, revisaré algunas diapositivas que hice y haré una descripción general rápida y luego podremos discutir esos puntos. Pero solo con respecto a ambos puntos, lo que intenté hacer con los datos fue: Danos un cronograma de cuándo tendría más sentido en comparación con las otras ciudades y pueblos que ya lo tienen. ¿Y por qué tiene sentido allí y por qué no, o tiene menos sentido ahora aquí? Y luego, si podemos llegar a esa proyección, entonces podemos presupuestarla adecuadamente porque tiene razón, es casi imposible lograrlo en seis meses cuando, o incluso cuando tengamos estas discusiones en noviembre, o en la audiencia sobre tasas impositivas, entonces. Revisaremos las diapositivas y luego, al final, siéntanse libres de hacerlo, podemos retroceder y hablar sobre cualquiera de los temas aquí. Así que esto es sólo una copia de la Ley General Rectora, Capítulo 59, Sección 5C, que describe en qué consiste la exención. que básicamente es un resumen aquí. Podemos llegar hasta el 35% del valor tasado promedio de todas las parcelas residenciales Clase 1. Ese es el valor tasado. No tiene nada que ver con la factura de impuestos. Siempre se trata de valor. Entonces, la exención residencial es una cantidad en dólares del valor exento. Solo se aplica a los residentes principales del contribuyente y a las propiedades elegibles e incluye a los residentes multifamiliares así como a los edificios de apartamentos. Todos están en la clase residencial de clase uno. El cambio se produce, se reasigna la carga fiscal sólo dentro de la clase residencial comunitaria. No aumenta ni disminuye los ingresos tributarios totales. Entonces, repitiendo aquí nuevamente, disminuye el valor tasado de las propiedades calificadas. Y la exención es realmente un nombre inapropiado en el sentido de que es más bien un cambio impositivo. Es un cambio de impuesto residencial entre las propiedades residenciales. Ya sabes, la parte superior que paga la base imponible con la factura impositiva más alta y la porción inferior de la base imponible tendrá una factura impositiva más baja. El impuesto nunca se mueve. Sigue siendo el mismo. La intención de la exención residencial, cuando comenzó, era promover la ocupación por parte de los propietarios. Según tengo entendido, lo que me han dicho es que realmente comenzó en El Cabo con las comunidades vacacionales para promover o ayudar a los ocupantes durante todo el año. Además de cualquier otra exención que tenga el contribuyente, no puede ser inferior al 10% del valor justo en efectivo de la propiedad. Entonces, en otras palabras, si una propiedad fue tasada en, intentaré hacer cálculos fáciles aquí, 500,000 y el monto de la exención sería 400,000 y su factura de impuestos sería menos del 10% de lo que de otro modo habría sido, tendrían un límite de ese 10%. No puedes volverte negativo, no puedes tener una factura de impuestos negativa. Y luego, los requisitos para calificar la propiedad deben ser el 1 de enero, propiedad y ocupada por el contribuyente a efectos del impuesto sobre la renta. Las propiedades mantenidas en un fideicomiso generalmente no califican. Hubo un caso en 1966. En realidad, fue Medford versus Kirby lo que se decidió. Y hay otros documentos, más recientes, el Dictamen Financiero de 2022 y la IGR del 91 como orientación muy clara sobre la elegibilidad de exención de las propiedades mantenidas en fideicomiso. También se aplica a exenciones personales. Nuevamente, la exención es sólo para propietarios. Los inquilinos no serían elegibles. No verían ningún tipo de alivio con esta política en absoluto. Ahora esto pasa a los datos a nivel de Medford, que es uno de los componentes clave. Este es el porcentaje de tu ciudad que está ocupado por el propietario. Entonces, lo que hizo mi oficina, lo que les pedí que hicieran, fue que tomamos la direcciones postales de todas nuestras propiedades y de todas las diferentes clases y utilizarlas como métrica. Es posible dar vueltas y descubrir exactamente quién estaba ocupado por el propietario. Así que esta es la mejor métrica a utilizar. Y lo que estamos viendo aquí es el familias unifamiliares, de las cuales calculamos que alrededor del 95% están ocupadas por sus propietarios. Las familias de dos y tres están ocupadas en un 68% por sus propietarios. Condominios, 83. Y luego, cuando entras en los edificios de apartamentos, es posible que tengas esencialmente 100. Las clases 111, 112, las cuatro familias están allí, por lo que puede haber alguien que ocupe una unidad y alquile tres, pero la mayoría de esa clase no calificaría porque no estaría ocupada por su propietario. Y la clase miscelánea, es una clase pequeña. Lo etiquetan de esa manera, DLS, y está dividido de esa manera. Pero es como un 109, por ejemplo, donde es una sola familia con otro edificio detrás. Básicamente, es 50-50, pero es una pequeña cantidad de paquetes. Así que realmente me centraría en la familia unifamiliar, las familias de dos, tres, los condominios y los apartamentos de esta diapositiva. Y estos son los datos del censo, que también ayudan. Como puede ver, Cambridge, Somerville, Malden y Everett tienen menos del 50% de ocupación por parte de sus propietarios. Las cuatro ciudades lo tienen. Winchester, que es vecina nuestra, tiene el 80%. No lo tienen. Medford, somos el 54,1%. Eso también corrobora los datos que teníamos en esta diapositiva anterior. Sí. ¿Este de aquí? ¿El censo? Entonces. Y lo que tenemos aquí es de DLS. Simplemente surge de los cuatro primeros que utilizamos cada año para la audiencia de clasificación. Luego aplicamos la clasificación. número de edificios de apartamentos, que son sus 111 y 112, a las comunidades circundantes. Y aquí tenemos 118 apartamentos. Y luego Everett, de izquierda a derecha, 334 apartamentos. Somerville, 661. Malden, 304. Cambridge, 827. Y luego Winchester, esencialmente ninguno. Es menos del 1%. Nuevamente se agregó esta diapositiva donde muestra que a medida que los edificios de departamentos El aumento o el aumento del porcentaje de edificios de apartamentos en la ciudad ayuda con esta exención porque ellos soportan la carga de esto. Y cuanto más tienen, más disperso está entre ellos y no sólo afecta a unos pocos edificios de apartamentos de gran escala como sucedería actualmente aquí en Medford. Esta diapositiva aquí compara nuestras clases 111 y 112, que son esos edificios de apartamentos de nueve a 350 unidades en toda la ciudad, frente a las otras tres ciudades vecinas que lo tienen. Y como puede ver, somos significativamente más bajos en términos de valor. Entonces, la siguiente diapositiva habla sobre el punto de equilibrio. Bueno, déjame volver a esto por un segundo. En Malden, por ejemplo, valen aproximadamente el doble que nosotros con los edificios de apartamentos. Eso es relevante de donde viene aquí. Déjame ver si puedo mostrar las notas sobre esto. No sé si puedo hacerlo. Bien, por encima del punto de equilibrio, calculamos que el punto de equilibrio sería de aproximadamente 1.150.000 dólares. Entonces, para nuestras familias unifamiliares, hay $720,000 arriba. Condominios, $56,000, que generalmente son todos los condominios que se beneficiarían más. Suele ser la clase de menor valor. en la mayoría de las ciudades. Familias de dos y tres, tenemos 912 arriba. Y luego la clase de apartamento, 127. Entonces, a modo de comparación, no está en la diapositiva. No tuve tiempo de ponerlo. Hablé con el asesor de Malden. Compartió conmigo lo que están rompiendo. El punto de equilibrio ha terminado. Tienen ocho familias unifamiliares por encima del punto de equilibrio, cero condominios y 32 familias de dos y tres, 16 de dos familias y 16 de tres familias. Y eso es un resultado directo de que tengan edificios de apartamentos más grandes. Básicamente, permite que casi toda la clase, las familias unifamiliares, los condominios y las familias de dos y tres familias estén por debajo del punto de equilibrio y todos obtengan el beneficio. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Está bien hacer preguntas en el medio. Entonces, si entiendo esto correctamente, más del 90 por ciento de los impuestos de los propietarios de viviendas unifamiliares se reducirían en más del 98 por ciento. de los propietarios de condominios bajarían. ¿Es eso exacto?
[Jared Yagjian]: No abajo. Esto es simplemente quién está por encima y por encima. No hemos hablado de elegibilidad. Esto se basa simplemente en el valor tasado. Entonces, entraremos en otras diapositivas, pero si no lo hacen, si está en un fideicomiso y están por debajo del punto de equilibrio, no calificarían. Si estuvieran por encima del punto de equilibrio y estuvieran en un fideicomiso, no calificarían. Entonces esto simplemente muestra los puntos de equilibrio.
[Zac Bears]: Pero un máximo del 91% estaría por debajo si se tratara de una sola familia. Ya sabes, es más bajo porque tal vez no todos estén ocupados por sus propietarios y tal vez no todas sean estructuras de propiedad elegibles. Pero si cada familia estuviera ocupada por su propietario y cada familia fuera elegible, el 91% estaría por debajo del punto de equilibrio y el 9% estaría por encima. Eso es correcto. Bueno. Y luego.
[Anna Callahan]: Bien. Los impuestos bajarían un 90, más del 90%. Bien.
[Zac Bears]: Si.
[Anna Callahan]: Bueno, sí. Si todos fueran elegibles.
[Zac Bears]: Entonces el concejal Scott probablemente mencionó una proporción, ¿verdad? 70-30. Es un punto de partida, y tal vez baje un poco, pero 90-10 en las familias unifamiliares, 98-2 en los condominios, 80-20 en las familias de dos y tres.
[Jared Yagjian]: Suponiendo que todos lo entiendan, sí. Y también hay que recordar que lo más importante es que se trata de una escala móvil. Entonces, cuando hacemos esos números, simplemente usamos esto. Entonces, alguien que gana $ 1,1 millones, ahorrará tal vez $ 15 o $ 20. Por supuesto.
[SPEAKER_02]: Pero todavía está por debajo.
[Jared Yagjian]: Y hay que alcanzar el punto de equilibrio en alguna parte. Y quién está arriba, quién está abajo. Entonces ahí es donde está.
[SPEAKER_02]: Y me disculpo. ¿Recibimos una copia de esto?
[Jared Yagjian]: Oh, ahora mismo puedo darte una copia. Gracias. Sí. El impacto del alquiler. Así que tocamos esto nuevamente. Son clases 111 y 112. Ellos soportan la carga de esto. Aproximadamente 1,500 multifamilias verían un aumento debido a que la elegibilidad está por encima del punto de equilibrio o no están ocupadas por sus propietarios. La clase de apartamento, este tipo de muestra lo que estaba diciendo antes. No tenemos suficientes apartamentos para distribuirlos uniformemente, por lo que nuestro edificio de apartamentos más grande sufriría un aumento de impuestos de aproximadamente medio millón de dólares. Esto es importante porque llega a los inquilinos. Por lo general, sus márgenes no se reducen si los transmiten. Y no sólo digo eso. Hay un informe de clasificación fiscal del Departamento de Hacienda. Y también puedo compartir esto cuando afirman que cualquier aumento de impuestos sobre las propiedades de alquiler sin duda se trasladará a los inquilinos en forma de alquileres más altos. Y también hay un estudio, un estudio más reciente de 2025 de la Reserva Federal en Filadelfia, donde dijeron que aproximadamente entre 50 y 89 centavos de cada dólar en aumento de impuestos a un edificio se transfiere a los inquilinos. Es importante y es algo que sucede, así que sólo quiero que la gente sea consciente de ello, que los inquilinos ciertamente no reciben ayuda de ninguna manera. Y tenemos 3.662 de ellos en esta clase. Lo siento, ¿en qué clase?
[Anna Callahan]: En los 111 y 112. ¿Cuál es?
[Jared Yagjian]: La cantidad de unidades que tenemos, unidades de alquiler. La clase, 104, 105, 111, 112, hay 3.662 unidades de alquiler.
[Zac Bears]: ¿Entonces eso es básicamente entre dos unidades y 350 unidades?
[Jared Yagjian]: Sí.
[Zac Bears]: Bueno. Entonces esa es una unidad de alquiler. Hay 3.600 unidades de alquiler y dos familias, tres familias y apartamentos, apartamentos pequeños, medianos y grandes.
[Jared Yagjian]: Eso creo, correcto. Bueno. Sí. Este es el número que tuvimos en la audiencia de clasificación y fue extraído, creo, de todos los edificios de apartamentos, incluidos los 104 y 105. Entiendo.
[Zac Bears]: Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Esto es más general. Puedo guardarlo hasta el final.
[Jared Yagjian]: Entonces, el resto de esto simplemente dice que, nuevamente, existe una fuerte suposición de que el aumento de la carga fiscal se trasladaría a los inquilinos, dejando a más de la mitad de los inquilinos vulnerables a un posible aumento. Y luego, las comunidades donde existe la exención suelen tener una mayor cantidad de apartamentos en proporción al resto de su clase residencial. Esto, nuevamente, ayuda con la dispersión del cambio impositivo en la clase residencial. Esta es sólo una imagen que vale más que mil palabras; creo que muestra lo que sucederá. Así que sí, según su punto, tendremos más personas que se beneficiarán y no, pero el beneficio comparado con el daño es significativo. Ahorrará tal vez $2,500 como máximo en sus propiedades con el precio más bajo. Vas a subir medio millón. en los inquilinos y se transmitirán a esos edificios.
[Zac Bears]: Entonces. ¿Podríamos ver alguna posibilidad de que tenga una versión de este gráfico que simplemente muestre? ¿Existe la posibilidad de que tenga una versión de este gráfico que muestre esto ponderado con la cantidad de propiedades que se encuentran dentro de cada rango? ¿O es algo que podrías hacer? Porque creo que eso también es útil de entender. Sí, absolutamente. Probablemente haya unas pocas, dos o tres propiedades en el extremo derecho de este gráfico y 15.000 en el lado izquierdo del gráfico.
[Jared Yagjian]: Oh, absolutamente, sí.
[Zac Bears]: Sí.
[Jared Yagjian]: Y ahí es donde, sí, definitivamente podemos hacer eso. Hay depósitos de valor y la cantidad de propiedades en cada depósito de valor.
[Zac Bears]: Sí, y tal vez también podría ser útil ver la cantidad de valor que se trasladaría, ¿verdad? Entonces, basándonos en todas las suposiciones, ya sabes, primero tenemos, el punto de equilibrio, luego la elegibilidad, pero usted sabe, si está por debajo del punto de equilibrio, la cantidad total que las personas bajo el punto de equilibrio gastarían menos en comparación con la cantidad total superior, ya sabe y cómo podría ser útil comprender cómo se distribuiría el valor. y tal vez incluso entre tramos de valor específicos. Sé que es un poco complicado, tal vez lo estoy verbalizando más complicado de lo que parece visualmente. Pero ya sabes.
[Jared Yagjian]: Es. Podrías simplemente compararlo con esto. Se podría decir el número de paquetes en cada uno de estos paréntesis.
[Zac Bears]: Bien.
[Jared Yagjian]: Sí. Y esos son datos fáciles. Lo tengo. Simplemente no lo tengo en un gráfico.
[Zac Bears]: Sí. E incluso estoy pensando como. en el rango de $500.000 a $600.000, hay 2.000 paquetes. Y en total, tendrían su impuesto, una exención reduciría los impuestos allí en, no sé, $5 millones en total o algo así. Sí. Podemos conseguirlo. Gracias, Jared.
[Jared Yagjian]: Y luego, las personas mayores, esto va a, bueno, primero lo repasaremos. Entonces lo que hicimos fue retirar a los votantes registrados. Tenemos 7.049 personas mayores en la ciudad. De ellos, las personas mayores que serían elegibles, lo que significa que no están en un fideicomiso y viven en Medford con su código postal de Medford, son 3,021. Entonces la diferencia con eso significaría que están en un fideicomiso o que no viven en Medford y son dueños de la casa. De los 3.021 que serían elegibles, 677 están por encima del punto de equilibrio y 2.344 por debajo. Entonces, en total, de esos 7.049, el 67% se vería afectado negativamente por esta política y el 33% se beneficiaría.
[Zac Bears]: Entonces solo tengo una pregunta sobre esto. Básicamente estamos diciendo que hay 4.700 personas mayores registradas para votar, personas mayores de 60 años registradas para votar, que no poseen una propiedad. Y hay unos 3.000 que lo hacen.
[Jared Yagjian]: Di eso una vez más.
[Zac Bears]: Entonces, las personas mayores que no se benefician de la exención residencial son 4.700 personas. Simplemente no poseen propiedades.
[Jared Yagjian]: No, no, estamos diciendo que no se benefician de la exención residencial porque tienen su propiedad en un fideicomiso o no viven en él. Quizás lo alquilen o algo así. Sí, son como las últimas cuatro filas. El asistente me ayudó con esto, así que podríamos haber agregado filas. Los números, lo que quieres es, sí. Ahí tienes, gracias. Lo siento.
[Zac Bears]: Está bien. O sus inquilinos o ellos. Pero no hay manera de que todas las 7.000 personas estén en sus casas.
[Liz Mullane]: Así que no, solo digo que ese es el desglose, eso es lo que está diciendo.
[Zac Bears]: Sí. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Lo siento. Tengo mucha curiosidad por saber quiénes son esos 4.700, cómo se desglosan, cuántos de ellos se deben a que tienen un fideicomiso, cuántos de ellos se deben a que son inquilinos y cuáles son las otras categorías. ¿Qué más podría ser?
[Zac Bears]: Bueno, creo que uno de los más importantes es, y creo que esto es algo importante, el de las personas mayores que viven en propiedades exentas de impuestos. Entonces, personas mayores en propiedades de la Autoridad de Vivienda de Medford, personas mayores en centros de enfermería sin fines de lucro, ¿verdad? Es decir, no sólo ellos se beneficiarían ni se verían perjudicados porque los lugares donde viven ni siquiera pagan impuestos. Así que creo que es importante tener en cuenta este aspecto. Quizás no lo hagan, creo que es justo decir que no se benefician, pero probablemente tampoco paguen un costo per se. Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Pienso en otro factor, no estoy seguro si esto está en el número 4700, pero las personas mayores que viven con parientes que poseen su propia propiedad, entonces, ¿quiénes serían elegibles para la exención residencial según eso? Quiero decir, si está arriba, abajo o incluso creo que esa es otra pregunta, pero tendría curiosidad por saber ese número 4700, ¿cuántas de esas personas viven con ¿Alguien que sea propietario principal de una vivienda?
[Jared Yagjian]: Podemos intentarlo. Entonces tuve que delegar algo de esto porque están sucediendo otras cosas en la oficina. Hice que el asistente trabajara en esto y me dijo que lo comparó con nuestros datos y, según tengo entendido, cómo hicimos este gráfico, lo comparó con los datos que teníamos en nuestros registros de propietario. Y luego esos 7.000 se compararían con los registros del propietario y sacaría todo lo que estaba en un fideicomiso. ¿Tiene eso sentido? No sé de qué otra manera podríamos ser más detallados al respecto. Todo lo que teníamos era la fecha de nacimiento y luego la dirección postal.
[Justin Tseng]: Solo lo menciono porque, ya sabes, creo que eso podría jugar un poco con los números. Si, digamos, es una abuela, ella vive con su hija, y la hija es la propietaria de la propiedad, y la hija también vive en la propiedad, ¿verdad? Y tal vez, digamos que la propiedad está por debajo del punto de equilibrio, podrían beneficiarse de la exención residencial, aunque la abuela no, ya sabes, se encuentra en ese grupo en este momento.
[Jared Yagjian]: Posible.
[Zac Bears]: Sí, quiero decir, lo que estoy leyendo es que hay 7,000 personas mayores, 2,300 de ellas viven, son dueñas de una casa, coinciden con los registros del propietario, 2,300 son dueñas de una casa que no está en un fideicomiso que está por debajo del punto de equilibrio, 677 viven en una casa que no está en un fideicomiso que está por encima del punto de equilibrio, y alrededor de 4,000 no vive en una casa de la que sea propietario. Creo que los números cuadran, haciendo ahí mis cálculos mentales.
[Jared Yagjian]: Lo hacen. Son los últimos cuatro, sí. Podrías haber agregado otra línea para que los números cuadren.
[Zac Bears]: Creo que el 677 se cuenta en el 4705. Creo que esa es la doble cuenta. En realidad no es una cuenta doble, porque no estamos diciendo que deba ser un problema de suma. Pero creo que en ese 4705 está incluido el 677. Entonces creo que la pregunta que tengo, y parece que otros la tienen, Sabes, sabemos que hay 677 personas que estarían por encima del punto de equilibrio, que tienen más de 60 años. Eso es seguro. Y hay 2.300 personas que están por debajo del punto de equilibrio, mayores de 60 años. Y hay alrededor de 4.000 personas mayores y la pregunta es: ¿sabemos cuál es su estatus? ¿Están viviendo en una propiedad rentable y sujeta a impuestos donde podrían verse afectados si el alquiler aumentara? ¿Vive con familiares que de otro modo recibirían el beneficio? ¿Están viviendo en una propiedad no sujeta a impuestos, en viviendas para personas mayores que no pagan impuestos? O tal vez algún tipo de residencia para personas mayores. Tenemos un par de esos. Creo que eso ayudaría a entender. ese número de 4.700, o al menos los otros 4.000. Seguro.
[Jared Yagjian]: Puedo pedirle al asistente que aclare un poco ese número, para ver si puede profundizar un poco más.
[Zac Bears]: E incluso si no podemos obtener el desglose real, creo que solo para explicarlo, 677 son elegibles, pero por encima del punto de equilibrio. X cantidad está en fideicomiso, y ahí es donde estaría su problema. Y luego alguna otra cantidad. Probablemente podríamos obtener al menos de la autoridad de vivienda, tal vez de las residencias para personas mayores, una comprensión del tipo de población. Y probablemente el resto de todo eso serían personas que vivirían en una propiedad de alquiler que podría verse afectada o vivirían con su familia. Y creo que ese es un poco menos fácil de entender.
[Jared Yagjian]: Sí. Le pediré que profundice en eso porque no puedo hablar con el gráfico detrás de estos números. Sí. Está bien.
[Zac Bears]: Gracias.
[Jared Yagjian]: Y luego la logística de personal. Así que esto se resume básicamente en crayones de cómo llegamos al número aquí. Entonces, si tienes alguna pregunta al respecto, puedo responderla. Pero calculamos aproximadamente 13.000 solicitudes. Dedicamos 15 minutos a cada aplicación, 35 horas a la semana, cuatro aplicaciones por hora, siete horas al día. Eso le da 28 aplicaciones por día, 140 aplicaciones por semana. Se necesitarían aproximadamente 93, serían 93 semanas de trabajo a 15 minutos por aplicación.
[Zac Bears]: Sólo tengo una pregunta sobre esto, Jared. ¿Es esto el primer año y luego en otras comunidades porque tienen lo preexistente y establecido, ya sabes, se vuelve algo más fácil en el segundo año y en los siguientes?
[Jared Yagjian]: Según me han dicho, el primer año ese sería el escenario. Probablemente también el segundo año. Es posible que se reduzca ligeramente. Y luego siempre está el seguimiento. Así que se supone que debes revisar cada uno de ellos cada año. ¿Otras ciudades y pueblos hacen eso? No sé. Pero es una tarea enorme.
[Zac Bears]: Sí. Y supongo que solo eso, entonces seis empleados, ciertamente al menos desde el principio, y algunos de ellos tal vez a tiempo parcial, y luego tal vez algunos de ellos a tiempo completo porque hay esta pregunta de seguimiento. Supongo que me pregunto qué piensas de ese colapso.
[Jared Yagjian]: Sí, mi preocupación es, en primer lugar, que necesitamos contar con personal y configurar las computadoras. Necesitamos capacitarlos. No es muy, ya sabes, una habilidad establecida allí es cómo volver a confiar. quién califica y quién no, y establecer un proceso. Entonces, mi opinión sería que se necesita como un primer año para capacitarlos, para establecer un proceso antes de que llegue esta avalancha de solicitudes. Y aún no existe ningún proceso establecido. En el espacio de oficinas, ¿dónde los colocamos?
[Zac Bears]: Sí, ¿conoces alguna comunidad que haya hecho esto recientemente? ¿Hay algún tipo de? personas que estarían dispuestas a ayudar a tiempo parcial además de su trabajo en otras comunidades que tienen experiencia, ya sabes, una especie de red de oficinas de asesores.
[Jared Yagjian]: No conozco ninguna comunidad que lo haya hecho recientemente. Quiero decir, siempre podría preguntarle a la gente que conozco y a otras comunidades si, ya sabes, podríamos, si conocen a alguien o si podríamos pedir prestado a gente, ya sabes, durante el primer año o dos. Pero sí, no podría darte una respuesta definitiva sobre eso.
[Zac Bears]: Claro, por supuesto. Estoy pensando en esto como mi pensamiento creativo inicial, y soy reacio a salirme de la cabeza, así que me disculpo de antemano, pero tal vez sería posible que algún elemento de esto fuera permanente para las personas que realizan el procesamiento de seguimiento durante todo el año. Quizás sean una o dos personas. Y luego, si fuera posible, tener algún tipo de sistema en el que se comunique con oficinas que tengan experiencia con esto y tal vez haya alguien que quiera trabajar un día a la semana durante el período de julio a octubre. Tal vez haya algún grupo de personas que tengan alguna formación previa y que podrían estar dispuestos a hacerlo. vienen por un día o tal vez se hayan jubilado recientemente, ya sabes. Está fuera de mi cabeza como un grupo permanente de tiempo completo que probablemente necesitaríamos permanentemente, cierto, para abordar la pieza de seguimiento fuera de esta ventana de 14 semanas. Pero, ya sabes, tal vez se podría reunir algún tipo de fuerza laboral y equipo para realizar el proceso de solicitud. Y especialmente, ya sabes, si eso es, ¿Cómo va esto si los primeros años son realmente una especie de avance? Esa podría ser una forma de estructurar un programa. Estamos muy lejos de eso, pero inicialmente solo pensamos en cómo podríamos llegar a este punto. Creo que seis empleados a tiempo completo obviamente sería increíblemente oneroso y muy difícil de lograr, pero no sé si eso es necesariamente necesario. Obviamente, eres el experto.
[Jared Yagjian]: Bueno, mucho de esto son suposiciones. La suposición es cuántas personas son elegibles. Lo mejor es que lo pasamos. Probablemente sea un número bastante preciso. ¿Y cómo se procesan 13.000 solicitudes en un período de 15 semanas? Porque el problema, y esta es la última diapositiva, el problema con Si no ingresan lo suficiente antes de establecer la tasa impositiva, las personas pueden presentar su solicitud hasta el 1 de abril. Si realmente calculamos mal y la tasa impositiva se establece demasiado baja, el resto de todas esas aplicaciones salen de la superposición. Por lo tanto, es una suposición descabellada y realmente puede arruinar las finanzas de la ciudad si la superposición no se financia adecuadamente. Y es una suposición. No podría sentarme aquí y decir cuánto necesitamos en esto. Sería una suposición fundamentada.
[Zac Bears]: Pienso en esa pregunta, ya sabes, ¿Cómo manejan eso otras comunidades? ¿Y es posible tener una ventana más larga? Digamos que queríamos hacer esto en el siguiente año fiscal, pero ¿podríamos empezar a aceptar solicitudes, ya sabes, en julio para el siguiente año fiscal, a partir de enero de 2028? ¿Es esa una posibilidad?
[Jared Yagjian]: No lo creo. Podría preguntarle a la LSU, preguntarle al abogado. Tienen esos períodos de tiempo en los que puede llamar y preguntarle al abogado. Según lo que leo, la ventana que se abre para ese año fiscal relevante es el 1 de julio. Y entonces tendrías que ser propietario a partir del 1 de enero. Pero es un buen punto. Entonces preguntaré eso. Me comunicaré con el abogado y veré si se podría implementar algo así durante el primer año.
[Zac Bears]: Sí, y me pregunto si podríamos incluso hacer un proceso de tipo de solicitud previa en el que tal vez tendrían que regresar oficialmente el 1 de julio de ese año, pero tal vez en el período intermedio, se podría hacer una solicitud previa en la que proporcionen cierta información, se obtenga una comprensión general, tal vez una cantidad significativa de la información que luego tendrían que proporcionar nuevamente. Tal vez incluso podría haber una revisión previa, lo que podría acortar la cantidad de trabajo que necesitarías en cada aplicación. Ventana de julio a octubre porque te escucho en la superposición. Y creo que también podría ser útil para mí entender con certeza lo que dije antes de saber si hay otras comunidades que han hecho esto más recientemente y cómo lo hicieron. Pero, en general, ¿cuáles son los procesos de otras comunidades en torno a esto y cómo están manejando la carga? Estoy seguro de que en Somerville sabes que hay un gran número allí y Y, ya sabes, no sé si ha tenido alguna conversación con otros departamentos de evaluación sobre cómo son sus niveles de personal.
[Jared Yagjian]: Sí, su primer año, no lo sé. Quiero decir, han estado en el lugar más tiempo que yo, pero.
[Zac Bears]: Claro, por supuesto.
[Jared Yagjian]: Sí, lo que sí sé es que ahora, creo que tienen más personal que Medford.
[Zac Bears]: Oh, estoy seguro de que sí.
[Jared Yagjian]: Creo que eso es cierto para todos los departamentos. Entonces. Sí, para terminar, podemos hablar, pero dejaré de compartir aquí. Según los datos que vi, y mientras hago esto, permítanme detenerme aquí por un minuto. Te daré el número, porque querías saber el número en esos rangos de valores. Creo que es relevante, así que permítanme obtener esa información. Bien, volviendo a esa diapositiva en la que hablábamos de la disparidad, lo alto y luego lo bajo, y decías que hay más en esos grupos. Entonces, en el segmento de equilibrio, de 1,1 a 1,2 millones, hay 1.076 parcelas. Ahora, esto es solo el total de parcelas, no solo familias unifamiliares. Son todos los paquetes, los de todos los de la clase uno. Es todo clase uno. El que está justo debajo, el millón elevado a 1,1 es de 1.718 dólares, ahorró 333 dólares al año. Sí. DE ACUERDO. Justo debajo de eso, los $900 por millón, $2,441, ahorraron $648 al año. Justo debajo de eso, entre 800 y 900, 2.540 ahorraron 900 dólares al año. Y justo debajo de eso, de 7 a 8, 2.408 ahorraron 1.278 dólares al año. Y luego se apaga y desciende. El último grupo entre miles es el de 500 a 600.000 dólares, que es de 1.700 paquetes y ahorró 1.900 dólares al año. Y luego llega a los 300 y 400 y es posible que ni siquiera lleguen al punto en que el 10% podría entrar en vigor.
[Zac Bears]: Sí. Entonces, pero, de nuevo, esto es, y probablemente deberíamos verlo en un formato diferente, pero a partir de esos números me pareció que estamos hablando de 8 a 10,000 paquetes que ahorran entre 300 y $ 2,000 al año. como máximo, obviamente, que tal vez no sean elegibles.
[Jared Yagjian]: Sí, 12.799 paquetes. Saving an average of $1,100 a year. Sí. That's the largest amount of parcels. Ahora bien, lo que creo que es relevante para todo el trabajo, voy a tomar, y no estoy tratando de minimizar el ahorro de 300 o 600, cada dólar cuenta en esta economía, ¿vale la pena tener tal disparidad en el extremo superior para los inquilinos en los 111 y 112 si esperamos y dejamos que se construyan los edificios departamentales que están en proceso y que se están conectando y se parecen más a un Everett o un Somerville? El impacto, esas cifras, serán mucho más significativos, y entonces la cima no resultará tan perjudicada. Habrá más para distribuir, porque ahora mismo, el de arriba, tenemos un paquete que recibirá ese golpe de $500,000. Sí.
[Zac Bears]: Tengo que acudir al concejal Skripal y al concejal Callahan, y estoy monopolizando un poco. Tengo una pregunta más. Sí. Digamos que lo implementaríamos en enero y luego se construyerían nuevos edificios, más cosas en la clase de apartamentos 111, 112. ¿Cambiaría eso en los años siguientes el punto de equilibrio y el beneficio? ¿Importa cuándo empezamos esto? Ya sabes, ¿el impacto es mayor si lo comenzamos más tarde que si lo comenzamos ahora? ¿O una vez que se construyen, la ayuda llega de todos modos?
[Jared Yagjian]: En mi opinión, lo que se necesitará para hacer esto sería esperar hasta que tengamos más edificios de apartamentos para dispersarlos en el extremo superior. También le daría un mayor impacto a las personas que se encuentran por debajo del punto de equilibrio, de hecho, impulsaría el punto de equilibrio hacia arriba.
[Zac Bears]: Bien. Supongo que estoy diciendo: ¿lo logrará ya sea que lo implementemos ahora o lo implementemos? ¿La cantidad es la misma?
[Jared Yagjian]: La cantidad, no, porque el promedio evaluado, el promedio de una clase uno, va a subir. Esos edificios de apartamentos valen, ya sabes, algunos valen cientos de millones.
[Zac Bears]: Bien.
[Jared Yagjian]: Entonces ¿eso es qué?
[Zac Bears]: No, supongo que más bien lo que estoy diciendo es que esas cosas se van a construir, ese promedio está aumentando de todos modos. Si eso sucede con una exención residencial activa o sin ella activa y esperamos para activarla, ¿eso cambia el monto de la, Como si hubiéramos esperado dos años para hacer esto, nuevamente me está costando verbalizar mi punto.
[Jared Yagjian]: Creo que si. Creo que sé lo que estás diciendo. Sí es mi respuesta. Creo que cuanto más esperemos, más beneficios habrá y más personas estarán por debajo del punto de equilibrio.
[Zac Bears]: El beneficio será mayor. Supongo que estoy diciendo que si tenemos o no una exención residencial activa, ¿eso cambia el monto del beneficio? ¿Tiene eso sentido?
[Jared Yagjian]: Cambia el monto del beneficio al número de personas. Tendrás más familias solteras, más familias de dos y tres a continuación.
[Zac Bears]: Pero de todos modos bajarían con el tiempo. Las personas que están por encima en este momento podrían bajar una vez que esos apartamentos se vuelvan activos.
[Jared Yagjian]: en un año futuro.
[Zac Bears]: Podrían estar por encima este año, pero en 2029, cuando se construyeran los apartamentos, estarían por debajo en ese punto.
[Jared Yagjian]: Sí. Y eso también supone que los edificios de apartamentos sigan acercándose a Medford porque es una buena ciudad para construir en este momento. Si los desincentivas y les dices, ya sabes, esto es lo que vas a hacer, tendrán que pagar impuestos en su camino hacia arriba. No lo hacen, repito, esta es mi opinión, no los dejan arrendarlos por completo, estabilizarlos, ganar dinero, y luego implementamos esto. Sería mi pensamiento. Si obtiene un movimiento fiscal para las personas que no son elegibles para esto, más lo que está sucediendo con la exclusión de deuda que se avecina, estamos hablando, nuevamente, estos son números aproximados, pero se podría ver un movimiento de $ 6 en la tasa residencial entre la exclusión de deuda que se avecina y esto. En mi opinión, esperar más le daría más beneficios y también ayudaría a estabilizar las finanzas en lugar de implementar dos cosas a la vez.
[Zac Bears]: Bueno. Voy a acudir al concejal Scarpelli, luego al concejal Callahan, luego al concejal Millan y luego al concejal Tseng.
[George Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Creo que hay algo de claridad aquí, la buena noticia es que la gente por la que he estado luchando Los más vulnerables son los propietarios de viviendas que se encuentran en una categoría impositiva alta porque compraron sus casas hace mucho tiempo y ahora viven con cierto impacto financiero negativo y a medida que aumentan los impuestos, donde viven con un ingreso fijo. Creo que mi mayor temor es asegurarme de conservar a las personas que construyeron esta comunidad. todavía encuentran una manera de quedarse en sus hogares. Entonces creo que ese es mi mayor temor. Pero nuevamente, este cambio en este momento, a partir de hoy, si esto sucediera hoy, por lo que estoy deduciendo, es que el mayor dolor lo sentirán los inquilinos, porque esos edificios de departamentos que son propiedad de estas compañías más grandes van a devolver esos impuestos a sus inquilinos y aumentarán el alquiler. Entonces también entiendo lo que está diciendo, lo que el concejal Bealz estaba tratando de decir es que analiza el proceso y sería más beneficioso. Y si ves las comunidades en las que está funcionando, Everett, Malden, Somerville, a partir de los números que has mostrado, es porque, corríjanme si me equivoco, porque tienen una base más amplia en los departamentos y para que ese dolor se reparta con una suma mayor. Entonces, por lo que estoy reuniendo, por lo que estoy escuchando, corríjanme si me equivoco, porque esto es nuevo para todos nosotros, que si miráramos como un consejo tratar de concentrarme en reducir realmente los números, porque también estoy escuchando al concejal Baer. En este momento, ese año, seis personas, es desalentador. Sabemos que eso no va a suceder. Sabemos que esta administración nunca hará eso. Tenemos suerte de tener hoy dos personas en el Departamento de Parques, y mucho menos agregar seis personas en los Tasadores. Tal vez podría ser algo que si podemos considerar, mirar de manera diferente, ser creativos y buscar un consultor que trabaje con nosotros mientras iniciamos un proceso. Esperamos iniciar este proceso en el que puedan entrar y ponernos en funcionamiento únicamente durante dos años. Y en el futuro, tal vez haya que buscar subvenciones en las que podamos contratar personas para hacer eso a medida que nos estabilicemos. Una vez que nos estabilicemos, quizás observemos los aumentos, tres personas y media en lugar de seis. Pero creo que iniciar el proceso es la razón por la que estamos aquí. Entonces, visto eso, creo que este es un gran primer paso, al menos en mi opinión. Siempre hemos estado haciendo girar ruedas. Hemos estado asistiendo a reuniones y estamos fijando el impuesto, ¿y luego diríamos qué? Exenciones para propietarios de viviendas, si no podemos hacer eso, es demasiado tarde. Entonces, comenzando esta conversación ahora y mirando hacia el futuro, creo que al menos estamos considerando la posibilidad de que podamos ayudar a nuestros propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios a buscar algún alivio en los impuestos, pero al mismo tiempo mover esa carga a una mayor en lugar de, una suma menor como he visto hoy, como usted ha explicado hoy. Así que solo quería regurgitar eso para, ya sabes, asegurarme de ver los números correctos y hacer las preguntas correctas a medida que avanzamos. Sé que esto es sólo el comienzo, pero habrá muchas preguntas y mucha planificación. Pero creo que, ya sabes, si miramos, cuando dices mira lo que estamos haciendo ahora, si miras, Fells Way, analizamos la remodelación de Method Square, analizamos Mystic Ave, analizamos otras parcelas. No están muy lejos, ¿verdad? Dentro de tres años, se podría ver un cambio importante que ayudaría en este proceso. Me encantaría vernos pasar a una exención para propietarios de viviendas cuando esté ayudando a tanta gente durante la próxima temporada de impuestos. Pero mirando la parte realista y mirando un plan a más largo plazo, creo que es algo que a este consejo le gustaría comenzar el proceso al menos ahora, avanzando y mirando ese proceso y donde podamos ver los números más verdaderos donde no sean conjeturas.
[Jared Yagjian]: Acordado. Es por eso que fue útil para nosotros sumergirnos y ver dónde se estaban construyendo los edificios de apartamentos, compararlos con Malden y tener una conversación con Malden. Entonces, sí, cuando hagamos todos esos edificios que se están construyendo y los que ya están en proceso de construcción, nos pareceremos más a Malden y la mayoría de nuestra clase unifamiliar probablemente será como Malden. el punto de equilibrio. Y luego empieza a tener cada vez más sentido pasar por el proceso de implementación y gastar ese dinero.
[George Scarpelli]: Pero sí, creo que lo resumiste muy bien. También creo que este es un punto de partida en el que si miramos, ¿recibiremos el mismo apoyo de esta administración? No lo sabemos. Pero tal vez cuando presentemos este tipo de escenario frente a nuestros votantes y contribuyentes, tal vez esto ayudar a la gente a avanzar cuando llegue el momento de elegir su nuevo liderazgo y decir, oye, ¿apoyarías esto para respaldar nuestra base impositiva? Y ésta es la razón. Así que odio decirlo, pero políticamente, esto podría ser algo que podría mover la aguja que realmente educaría a la gente para ver cuál es su posición. no solo correr en el barro, sino ver dos años, tres, cuatro años después que hemos marcado una diferencia aquí. Así que gracias.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Scarpelli. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Solo espero obtener una estimación si puede hacérnoslo saber. Me encantaría ver la presentación con información adicional sobre las personas mayores desglosada, si es posible. Y luego, si pudiéramos obtener el tipo de hojas de cálculo detrás de los gráficos que usted mostró para que podamos profundizar como en el los números y poder hacer nuestros propios gráficos que cubran no solo esos porcentajes, sino también relacionados con cómo esos porcentajes encajan en los otros porcentajes. Eso sería asombroso. ¿Es eso algo que podrías hacer por nosotros?
[Jared Yagjian]: Puedo preguntar. Como dije, tengo otras cosas que debo hacer. Así que hago que el asistente trabaje en mucho de esto. Así que no sé si tiene todo lo que has pedido, pero puedo preguntar por ti.
[Anna Callahan]: Seguro. Creo que lo que pido es más. No solo si ya existen y simplemente, sino, ¿podemos pedirle a la oficina del asesor que proporcione la presentación?
[Jared Yagjian]: La presentación es fácil. Puedo darte eso.
[Anna Callahan]: Hoja de cálculo de números que van detrás de la presentación, por ejemplo, si pudiéramos obtener algunos de esos datos, sería genial. Y un poco más de información sobre las personas mayores. ese grupo de personas mayores que, ya sabes, estaban categorizadas como no beneficiadas. Sería genial. Y qué tipo de cronograma, solo pregunto, ya sabes, qué cronograma es razonable para eso, un mes, dos meses, me encantaría obtener algo.
[Jared Yagjian]: Tendré que hablar con el asistente del tasador. Él lo reunió y puedo comunicarme con usted sobre el cronograma que necesita para obtener los datos para usted. Gracias.
[Zac Bears]: Claro, sí, tampoco sé si alguien más tenía una opinión similar. Estaba pensando en los gráficos que podrían explicar esta cosa complicada un poco más fácilmente, por lo que el acceso a algunos de los datos sería útil para eso en forma de hoja de cálculo. Escuché eso y sé que todavía tenemos dos personas más que quieren hablar, pero lo escuché como una moción para mantener el documento en el comité y solicitar que la oficina del asesor comparta una copia de la presentación y cualquiera de las hojas de cálculo que se usaron para crear los gráficos en la presentación con el consejo. Eso es lo que escuché. ¿Hay un segundo para esa moción? Segundo por el concejal Scarpelli. Y hablaremos con el concejal Malauulu y luego con el concejal Tseng.
[Liz Mullane]: Gracias de nuevo por armar esto. Fue realmente útil. Sé cuando hablabas de mirarlo más a largo plazo, estos otros edificios de apartamentos y entrar en juego. Pero eso luego moverá el punto de equilibrio, correcto, una vez que comencemos a mencionarlo. Entonces, tendremos que adoptar un punto de vista más amplio sobre cuándo surgen esos edificios, cómo afectará eso en realidad a quién cae por encima y por debajo del punto de equilibrio, ¿verdad?
[Jared Yagjian]: Eso es correcto. Sí. Básicamente usaremos a Malden como modelo. Bueno. Está bien. Entonces, en cuatro o cinco años, tendríamos la mayor parte estabilizada al menos. Miraríamos más desde una perspectiva de clase como Malden, y las cifras deberían reflejar más lo que Malden ve con sus puntos de equilibrio y sus condominios unifamiliares, de dos y de tres que están por debajo.
[Liz Mullane]: Bueno. Y luego volvió a mencionar el porcentaje de apartamentos en comparación con el resto de otros tipos de familias, los tipos de unidades. ¿Cuál fue ese tipo de rango que estás buscando cuando dices que eso es lo que necesitas para que esto sea más beneficioso?
[Jared Yagjian]: No sé si hay una mayoría, pero cuantos más edificios de apartamentos tienes, se extiende, pero no lo haces, por lo que no hay mucho impacto para los inquilinos. Lo que a veces se pierde es que se dice que es una parcela la que se va a recibir, pero en realidad son 350 unidades en esa parcela con quizás 800 inquilinos en ese edificio. Así que son 800 personas las que se ven afectadas, no un solo paquete, y eso se pierde en los datos.
[Liz Mullane]: Y luego, con ese número 4700, podrá decirnos quién tiene realmente la confianza. ¿Podrás desglosar un poco más de qué es exactamente?
[Jared Yagjian]: No puedo hablar sobre eso. Yo no hice eso. Bien, es justo. No puedo hacerlo todo, así que tuve que delegar eso. Le pediré que obtenga esa información. Excelente. Gracias.
[Zac Bears]: Creo que es una muy buena respuesta.
[Justin Tseng]: Gracias, Jared, por tu presentación y por tu memorando. Creo que es útil para nosotros, al considerar una cuestión política tan importante, obtener la mayor cantidad de información posible. Entonces esto es realmente útil. Estoy seguro de que el seguimiento será de gran ayuda. Tenía curiosidad porque creo que el memorando de la presentación sugiere que unos impuestos más altos sobre las viviendas de alquiler, como los apartamentos, se traducirían en alquileres más altos, y creo que Sabes, creo que entiendo la economía detrás de eso, creo que tiene lógica detrás. El memorándum dice alrededor de 100, como en el ejemplo, $116 por mes, pero creo que muchas investigaciones económicas también encuentran que los aumentos del impuesto a la propiedad solo se aprueban parcialmente. hasta los alquileres, especialmente a corto plazo, porque los alquileres están limitados por lo que los inquilinos pueden pagar y por los contratos de arrendamiento existentes. Creo que la literatura también encuentra que parte de la carga se absorbe a través de valores más bajos de las propiedades, a través de la capitalización, y no sólo de alquileres más altos. Entonces tenía curiosidad. Cuando hacemos algún tipo de análisis sobre los impactos en los inquilinos, qué nivel de transferencia asumimos en nuestro análisis. ¿Estamos asumiendo algo así como un traspaso total? ¿Hemos modelado escenarios más moderados? ¿Estamos tomando en cuenta la posibilidad de que parte de la carga se manifieste a través de la capitalización, es decir, en valores más bajos de las propiedades, en lugar de ser asumida enteramente por los inquilinos? Y creo que hemos considerado, hemos considerado, creo, el lado de la oferta de las cosas. ¿Hemos considerado también las restricciones de la demanda?
[Jared Yagjian]: Así que hay mucho que desempacar allí. No soy economista. Miro a la Reserva Federal para saber qué dice al respecto. Dicen que entre $0,50 y $0,89 de cada dólar pasan a través de los inquilinos cuando hay un impacto fiscal dramático en un edificio más grande. En las familias más pequeñas, de dos o tres, es posible que tengan un hijo viviendo allí, muy barato, y luego la madre tiene que aumentar el alquiler del hijo. ¿Qué tienes, si ya han superado el punto de equilibrio? Entonces eso es un poco diferente. Pero en los edificios de apartamentos más grandes, es una buena pregunta. La mejor estimación basada en la literatura que he leído es entre 50 centavos y 89 centavos por dólar.
[Justin Tseng]: Quiero decir, creo que la literatura es difícil. Me he estado poniendo nervioso. en mi cabeza durante mucho tiempo, desde que surgió esto por primera vez cuando estaba aquí, porque es muy complejo. También he visto el artículo de 50 y tantos centavos. Creo que tiene mucho sentido. Pero la Reserva Federal también tiene un artículo de 2024 sobre cómo los impuestos a la propiedad más bajos en realidad no conducen a alquileres más bajos ni a una menor asequibilidad de la vivienda, sino que realmente depende del contexto. y depende de muchos de estos diferentes factores, en particular, el efecto de capitalización. Y entonces creo que es realmente difícil. Sólo quería asegurarme de que pensáramos en esto también. Creo que, oh, lo siento.
[Jared Yagjian]: No, lo es. Es difícil. No quise interrumpirte.
[Justin Tseng]: Ah, no, no, no. Quiero decir, pienso en la misma línea, no quiero, no quiero, ya sabes, que nuestra ciudad desincentive los buenos desarrollos que también están llegando. Creo que esa es otra cosa que habías planteado. Y creo que parte de la literatura también muestra que cuando los impuestos aumentan, los desarrolladores a menudo comienzan a ajustarse pagando menos por la tierra debido a esa brecha de ganancias. Entonces, parte de la carga recae sobre las personas que venden las propiedades en lugar de detener los proyectos por completo. Por eso tengo curiosidad por saber si hemos tenido en cuenta ese ajuste en ese análisis. ¿Tenemos evidencia de que diferencias de esta magnitud en el impuesto a la propiedad? ¿Cambiaría materialmente si los proyectos se construyen en mercados como este en el área metropolitana de Boston, en lugar de simplemente afectar los valores o los retornos de la tierra? Y, supongo, ¿ese punto se basa en evidencia empírica de ciudades vecinas o? ¿Se parece más a la teoría, extraída de la teoría que hay detrás de ella?
[Jared Yagjian]: Es la teoría detrás de esto. Quiero decir, entonces lo que hacemos se basa en el mercado, ¿verdad? Entonces sólo tenemos que esperar, ¿y subirían las tasas de capitalización? Tal vez. Pero sí se corre el riesgo de desincentivar a los desarrolladores para que vengan a Medford y construyan. Sus márgenes se reducirían. Es sólo un gasto extra para ellos. Para ellos no es un impuesto. Va en su línea de gastos. Así que tenemos mucho crecimiento nuevo por venir. La ciudad está creciendo. Es simplemente algo a tener en cuenta. Y es por eso que, en mi opinión, tenemos esta buena trayectoria ahora que estamos desarrollando mucho. es no poner ningún freno a eso. Y nuevamente, quiero dejar claro que no estoy diciendo que seis, nueve o 1200 dólares no sean significativos para alguien en esta economía. Pero si simplemente lo retrasamos y dejamos que ocurra ese nuevo crecimiento y luego hacemos un estudio cuando somos más como Malden y dedicamos todo ese tiempo y esfuerzo, creo que tendría más sentido cuando los tengamos construidos que hacerlo ahora e intentar hacer alguna proyección. Estudio de estilo economista. Ciertamente no lo sé. Tendría que subcontratarlo.
[Justin Tseng]: Agradezco sus respuestas. Tengo algunas preguntas difíciles, así que se lo agradezco.
[Zac Bears]: Creo que estamos hablando de márgenes, ¿verdad? ¿Cuál es el impacto marginal de un aumento de tasas como este en el financiamiento a 30 años de un proyecto? Y también es muy importante considerar el elemento de capitalización, ¿verdad? Tal como se construyó Lumiere, se vendió por el doble de su valor. ¿Cómo impacta la financiarización y mercantilización de la vivienda, especialmente en la parte alta de estos edificios más grandes? Y cuánto de... Quiero decir, creo que tu punto está bien entendido y también tomado en el contrafactual, ¿verdad? 1.000 o 1.500 dólares al año podrían ser mucho más significativos para alguien del extremo pequeño que 500.000 dólares para alguien que posee una propiedad de 30 o 50 millones de dólares en términos de cómo pueden hacerlo. cómo están configurando sus planes de negocios y cosas así. Por eso vale la pena considerar ambas posiciones y agradezco el análisis. Solo tenía una última pregunta sobre el alcance general de esto. Ya sabes, una de las cosas de las que estamos hablando, y creo que este es un lugar donde, ya sabes, entre $ 300 y $ 2,000 para la gran mayoría de las propiedades residenciales, propiedades residenciales ocupadas por sus propietarios, ya sabes, puede, ser relativamente, ya sabes, diferente, ya sabes, puede compensar una gran cantidad del costo de una exclusión de deuda de la escuela secundaria para alguien. Y creo que esa es una parte de esto que, ya sabes, mencionaste, bueno, ¿queremos hacer dos cambios importantes en la tasa impositiva al mismo tiempo? Y en cierto modo planteó algunas de las preocupaciones que eso generaría, tal vez en torno a la superposición o en torno al impacto en una propiedad no elegible o en el sector industrial comercial. La otra cara de la moneda es que podría mitigar un impacto significativo en la mayor parte de las propiedades ocupadas por sus propietarios de valor residencial medio. Así que me pregunto si tiene ideas similares sobre ese tipo de cosas que podrían ser útiles para mitigar el impacto de un aumento de costos que probablemente veamos y me pregunto qué piensa al respecto.
[Jared Yagjian]: Entonces, lo que pienso al respecto es, nuevamente, por qué creo que retrasar es la mejor decisión en este caso. En este momento, en nuestra clase residencial, hemos transferido el monto máximo al CIP. Entonces hacemos el cambio máximo. Entonces, estamos pagando a la clase uno que paga la menor cantidad, el factor residencial mínimo que pueden por ley. Y es plano en toda la clase uno. Es sólo que si compras una casa por 500.000 dólares, pagas una tasa. Compras una casa a $1.5, pagas una tasa. O si estás en una casa durante 30 años y la compraste a los cinco y subió a 1,5, pagas la misma tarifa que alguien que acaba de comprar un condominio. Mi preocupación es que esto no se basa en los ingresos. No tiene en cuenta las finanzas de las personas. Simplemente dice que tu casa es esta. Así que un médico podría ganar 2 millones de dólares al año viviendo en un condominio de 700.000 dólares. Obtiene una reducción de impuestos. Y una persona mayor que vive en una casa de 1,6 millones de dólares que ha estado allí durante 30 años y paga más con un ingreso fijo. Entonces y luego vienen estas exclusiones de deuda. todo el mundo verá un aumento a partir de eso. ¿Lo mitigará? Sí, hasta cierto punto lo hará, pero también dañará doblemente a las personas que están detrás de esto. Entonces hay ganadores y perdedores con esta exención. Al retrasarlo, mi esperanza sería que hubiera más ganadores que perdedores de los que hay actualmente.
[Zac Bears]: Aún más ganadores.
[Jared Yagjian]: Sí. Eso es lo que quise decir. Más ganadores y menos perdedores que los que hay actualmente. Gracias.
[Zac Bears]: Sí, porque creo que los números de arriba son Sabes, parece que habría un beneficio significativo, ciertamente en el número de propietarios. Probablemente sea diferente al número de residentes.
[Jared Yagjian]: Eso es lo que es, sí, y eso es. El número de propietarios, ¿no? Eso es importante. Pero, ¿cuántos de esos propietarios tienen miles de inquilinos bajo ese mismo techo?
[Zac Bears]: Correcto, y ese es ciertamente un factor importante. Quiero decir, creo que estoy de acuerdo contigo en general en que las herramientas que tenemos son imperfectas. Y, ya sabes, el impuesto a la propiedad es un impuesto a la riqueza, al final del día. Y es un impuesto sobre el patrimonio, principal forma de riqueza que tiene la mayoría de las personas, ciertamente entre el 80% y el 90% inferior del flujo de ingresos. Pero las personas que poseen estos grandes edificios obtuvieron mucha riqueza. Y creo que eso es algo importante a tener en cuenta aquí también. Estamos gravando a alguien que posee mil millones de dólares en propiedades residenciales con la misma tasa que gravamos a alguien que posee un condominio de $500,000. Y eso no significa que sea perfecto, Perfecta distribución ¿no? Como si existiera ese punto contrafactual de que podría haber alguien que gane muchos ingresos y que sea dueño de un condominio de $700,000 y alguien que no gane muchos ingresos y que sea dueño de una casa de $1,5 millones, ¿verdad? Pero creo que es indiscutible que no hay ninguna persona normal en esta ciudad que posea cinco edificios de apartamentos de 200 millones de dólares, ¿verdad? O incluso un edificio de apartamentos de 200 millones de dólares. Y creo que ahí es donde... Ésa es otra parte del elemento de equidad en esto. Cómo esa persona entonces, a través del sistema de organización económica que tenemos, pasa esos costos a las personas a quienes les alquila, esa es otra cuestión. A primera vista, tenemos un impuesto fijo sobre el patrimonio que trata a cientos de millonarios del mismo modo que trata a alguien que heredó su casa familiar durante las últimas dos generaciones. Y creo que eso es una parte de esta conversación. Es un poco menos práctico, pero creo que es importante. del espacio de valor es algo en lo que pensar también. Todavía es imperfecto, ¿verdad? No lo vas a hacer, no podemos simplemente apuntar. Ojalá lo hubieran hecho, que tuviéramos una política mejor. Y creo que otra pieza sobre la que podría valer la pena que volvamos y hablemos es cómo se interrelacionaría esto y cómo podrían ayudar más recursos en su departamento. las personas acceden a las otras exenciones que existen, exenciones para personas mayores, exenciones para veteranos. Quizás no sepan nada de ellos en este momento. Tal vez esa sea otra forma de tratar de ser un poco más específico, asegurarse de que si solicita residencia, también tenga acceso a las otras exenciones a las que puedan tener derecho. Y luego creo que hay otra conversación completamente diferente sobre el impacto en los inquilinos y la propiedad de, ya sabes, grandes edificios de apartamentos y cómo se ve eso. Esto se ha sentido como un progreso mucho mayor del que hemos logrado en mucho tiempo. Creo que es una conversación realmente útil y, ya sabes, tenemos algunos datos realmente buenos para profundizar en cuándo es la mejor manera de implementarlo. Y lo escucho en la línea de tiempo, ya sabe, incluso si estamos hablando de la exclusión de la deuda como si fuera a suceder mañana, pero cuando eso realmente suceda, todavía faltan un par de años como mínimo, según tengo entendido. Algo más tenemos que hablar. Entonces, tal vez también haya una alineación en las líneas de tiempo de ambas cosas de alguna manera.
[Jared Yagjian]: Sí, veamos, ya sabes, entonces, ¿qué somos?, el año fiscal 27, así que sí, para los propósitos de la discusión en este momento, tenemos los cuatro años fiscales 31, 32. Puede parecer dramáticamente diferente de lo que acabamos de ver ahora.
[Zac Bears]: Sí. Sí, y creo que también tenemos una buena oportunidad de comprender el cronograma de implementación y crear algo que le permita a su equipo hacer esto de manera efectiva. Creo que ha sido difícil para nosotros, ciertamente para mí, durante los últimos siete años que, bueno, no podemos hacerlo, requeriría todo este trabajo y estamos teniendo esa conversación en la audiencia de clasificación fiscal y creo que estamos yendo más allá de eso y puede que no suceda mañana y es posible que todavía estemos en noviembre diciendo que no podemos hacer esto este año. Pero creo que estaremos en camino de encontrar una manera de hacerlo en algún momento.
[Jared Yagjian]: Acordado. Creo que esto fue útil para mí y también para los datos que aprendí al respecto. Así que estoy feliz de que hayamos tenido esta discusión. Excelente.
[Zac Bears]: Muy bien, solo voy a reiterar la moción y luego pasar a la participación pública sobre este tema, pero tenemos una moción del concejal Callahan para mantener el documento en el comité y solicitar la presentación y algunas hojas de cálculo e información adicionales de la oficina del asesor, secundada por el concejal Scarpelli. Con eso escucharemos a miembros del público que quieran hablar sobre. Resolución para revisar la implementación de una exención residencial para impuestos municipales sobre la propiedad. Y luego pasaremos a nuestra reunión habitual, para la cual creo que el resto de ustedes están aquí. ¿Alguien que quiera hablar sobre la exención del impuesto a la propiedad residencial? Estoy viendo uno en la cámara. Y si estás en Zoom, levanta la mano en Zoom. Andy, siéntete libre de subir al podio. Si pudiera darnos su nombre y dirección para que conste en acta, tendrá tres minutos.
[Andrew Castagnetti]: Gracias, Concejal Bears, Andrew Castagnetti, Cushing Street, East Medford, Massachusetts. Gracias por su presencia y gracias por la oportunidad de hablar sobre este asunto probablemente por vigésimo tercer año consecutivo, según el concejal Marks. Um, en primer lugar, debo agradecerle al Presidente del Consejo y al Concejal Callahan por incluir esto en la agenda ahora en la primavera, como lo habían prometido antes de la votación que se realizará en noviembre. Bendito sea usted y otros concejales de la ciudad, espero, por honrar su palabra. Por favor, tal vez necesite de cinco a 10 minutos como máximo porque este ha sido mi año 23 y cuando llegué a las seis en punto, las puertas de entrada estaban cerradas. Estaba sufriendo un ataque de pánico. Así que me escabullí de otra manera. ¿Podría darme otros cinco? ¿Cinco son 10 minutos como máximo? Bueno. A algunas personas les parece complicado, pero en realidad no debería serlo tanto. Gracias. Es como un deja vu de nuevo. Estoy aquí para adoptar la Ley General de Mass, Capítulo 59, Sección 5C, la exención del impuesto sobre bienes inmuebles ocupados por el propietario en el cambio total del 35% permitido por nuestra ley del Commonwealth de Massachusetts. Lo siento, esto es correcto. Este es mi vigésimo segundo año tratando personalmente de ayudar a nuestros propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios a obtener una reducción de impuestos en nuestras facturas de impuestos sobre bienes raíces. Después de todo, llevamos la carga financiera durante más de 100 años. Estas ciudades lo están haciendo desde hace muchos años. Todavía están ayudando a los contribuyentes ocupados por sus propietarios. En Boston, Somerville, Cambridge, Chelsea, Everett, Malden y otros. Pero todavía no aquí en Medford. ¿Por qué no? Por el amor de Dios, incluso el senador Kerry lo recibe en el número 28 de Lewisburg Square, en Beacon Hill. Si esa es su dirección real, según el IRS. Sí, estoy totalmente desconcertado por qué soy el único entre 60.000 residentes de Medford. que viene aquí a luchar y luchar, y se preocupa desde hace 22 años por dar a miles de contribuyentes desocupados una verdadera desgravación fiscal. Por cierto, me dijo el Dr. Stirella, pero Andrew, si lo conseguimos, ¿cómo va a pagar la ciudad sus facturas? Mi respuesta fue, y sigue siendo, El dinero que ahorraríamos se transferiría a los propietarios ausentes que son inversores empresariales. Simplemente se transfiere y se agrega a sus facturas. Finalmente, creo que sus concejales y muchos otros ahora se dan cuenta de que la mayoría de nuestras casas están siendo arrebatadas por inversores nacionales e internacionales, lo que perjudica enormemente nuestra asequibilidad. Así que hagamos que los nuevos propietarios de negocios ausentes, y algunos son propietarios de barrios marginales, paguen la cuenta y nos den a nosotros, los propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios, algo de alivio fiscal sobre bienes raíces, punto y más punto. Pero sólo puedo, sólo puedo hacerlo si adoptamos la Ley General de Masas, Capítulo 59, Sección 5C, en mi opinión. ¿Tienes una mejor solución? ¿Qué dirías? Y encontré el error matemático en la última presentación, que fue en noviembre pasado, así que no retrocederé. Digo para terminar, pero primero quiero decir que este asunto de que si está en un fideicomiso, no es aplicable para obtener la exención de propiedad ocupada por el propietario, eso es falso. A menos que lo tengas en una LLC, entonces tienes un problema. Como sé que en Somerville, hablé con el pez gordo y me dijo, siempre y cuando no sea en una LLC, sea lo que sea. Entonces dije, ¿qué pasa con un fideicomiso revocable e irrevocable? Él va, no importa. Aún puedes obtenerlo, siempre y cuando mantengas tu nombre original del propietario en el documento y como beneficiario. Puede confiar pero verificar con la Cámara de Representantes.
[Zac Bears]: Gracias, Andy, casi.
[Andrew Castagnetti]: Sólo me queda una página. Y en suma, el punto de equilibrio es de 2.269.117 dólares. Por supuesto, el nuestro estaría más en el rango del millón de dólares, probablemente más alto. Y probablemente estoy cerca de eso, pero eso no es ni aquí ni allá. Estoy tratando de hacer lo correcto para el, personas que llevan la carga desde hace muchos años en esta ciudad. Y parte del valor del impuesto sobre bienes inmuebles que redujeron es un descuento de 416.000 dólares respecto de su promedio de 1,3 millones de dólares. Y el ahorro en impuestos inmobiliarios es en realidad de $4,578 por unidad ocupada. Entonces, gracias por escuchar y por el tiempo extra, señor. Para terminar, les agradecemos a todos por escuchar. Espero que ustedes, concejales, al menos la mayoría, eso es todo lo que necesitamos, y que el alcalde finalmente nos adopte, porque si lo hacen, el Commonwealth de Massachusetts nos otorgará inmediatamente la exención del impuesto sobre bienes inmuebles ocupados por el propietario. Si vive en la casa, según el IRS, punto, como lo hacen en Boston, Cambridge, Somerville, Malden, Everett y más, esto nos ayudará a permitirnos envejecer y morir en el lugar. Y no olvides que llevamos la carga del impuesto sobre bienes inmuebles. durante muchas décadas. PD La valoración de mi casa está muy cerca del punto de equilibrio. Muy cerca. Lo que significa que puedo ahorrar $100, o tal vez tendré que pagar $100 extra. Pero aún así es mejor que pagar el aumento de $400 cada año, sin incluir las dos anulaciones de impuestos que se hicieron por primera vez en la ciudad. Ambos, uno y dos. Además, calculo que 9 de cada 10 propietarios ocupados se beneficiarán, es decir, el 90 por ciento ahorrará si viven en la casa. Adopte el Capítulo 59, Sección 5C con una exclusión total del 35 por ciento. Andrés dijo eso. Período.
[Zac Bears]: Gracias, Andy. ¿Quién quiere hablar sobre este tema? Sobre la moción del concejal Callahan, apoyada por el concejal Scarpelli de mantener el documento en comité y solicitar información adicional al asesor. ¿Todos los que están a favor? ¿Opuesto? El movimiento pasa. Oh, tenemos uno más. ¿No? Bueno. Sobre la moción de levantar la sesión del Comité Plenario presentada por el concejal Tseng, apoyada por el concejal Leming. ¿Todos los que están a favor? ¿Opuesto? La moción pasa. Nos volveremos a reunir para la reunión ordinaria en unos minutos. Gracias.